第四十五章 坐忘之天台修道
山宗一脉传下来，陶弘景—王远知—潘师正—司马承祯，正好四代，这没问题，但是为什么潘师正说是从王远知那里学习了陶弘景的正一之法？
道友们都知道，正一经法那是天师道的看家本领，后面还会讲天师道改为正一盟威道及其详细发展。天师道早期的经法主要有《三天正法》、《正一科术要道法文》、《正一盟威妙经》、《三业六通之诀》等，由此，学者们，特别是现代学者们就开始了考证，为什么上清一脉学的正一功法，多好的题材啊，随便就可以出篇论文刷刷名气了。于是就出现了很多观点，其中主的有三种观点：
一些学者说是《旧唐书》记载错了，应该是上清经法，论据当然也有一堆了；
另一些学者则认为《旧唐书》没有记错，因为后面的吴筠传中同样有一句“依潘师正为道士，传正一之法”，你说司马承祯那里是记载错了，那怎么吴筠这里也这么说，难道也错了？当然了，后面还会重点、详细讲吴筠，他在道教史上地位同样是非常重要的，不过在这里还是先研究“正一之法”的问题。
《旧唐书》的吴筠传是依据当时的礼部侍郎权德舆的《吴尊师传》的内容而写的，当时权侍郎很明确地说是“传正一之法”。如果您说那样的话，可能根源就出在了权德舆身上了，是他没搞清道教门派的问题搞错了，才导致后面大家都跟风一路错了下去。这其实真不太可能，首先权侍郎的地位还影响不到司马承祯，其次，在大唐举国崇道的大环境下，礼部侍郎本人对道教应当是极为熟悉的，至少不会连少林、武当这类区别还糊涂，而且他还曾经为吴筠的文集作序，所以，权侍郎本人对道教、对高道，特别是对吴筠的熟悉程度估计很少有人比他更深了，因此不能太武断得就断定是从他那里就记载错了。
所以，这就是说，很多人还是赞成陶弘景传下了正一之法这种说法的，经王远知、潘师正一直传到了司马承祯。
第三个观点是以日本的早稻田大学道教研究所所长小林正美在2002年8月13日在中国社科院历史研究所演讲时提出的：上清派不仅不是唐代道教的主流，而且到了唐代上清派是根本不存在的。那么唐代是哪个道派存在呢？答案是唐朝的道士全是天师道的。如果按照这种说法，显然就不用再纠结正一之法这个问题了，当然其它方面是否就解释不通了，暂先放下。
那么问题就归结到了上清、天师是否在唐代经渭分明，是否上清道士也学正一心法或者二者本就互通有无？这些问题留待日后再研究了。
接着讲。
司马承祯年轻时就喜欢四处转悠，好山好水看了不少，不过因为要多陪潘师正，因为前面说过，潘道长岁数大了，还不怎么喜欢写书，所以司马承祯就得多在师傅身边听听讲，出去转悠的时间相对就少了很多。
永淳元年（682年）师傅潘师正羽化后，学业有成，年青力壮的司马承祯便开始了驴行天下，茅山、天柱山、衡山等风景区去了不少，基本上都是AAA