永不下车

　　活。

　　这种说法，方然，你一定能听明白的吧，毕竟研究了那么久的量子力学。”

　　“是的，你说下去。”

　　量子态的叠加，即便与常识相悖，单纯看来，也并不是一个很难理解的概念，方然点点头让丁仲义继续。

　　“好的。

　　接下来，当某位实验人员，打开密闭装置的观察窗、确认猫仔是死是活时，站在他、或者她自己的立场上，的确可以认为，猫仔的‘死或生’之波函数发生了坍缩：

　　呈现在眼前的，要么是一只活猫，要么就是死猫，

　　而不会是什么‘又死又活’的猫仔。

　　观察，引发量子态的坍缩，如果这样看待‘开窗观察’的过程，这的确会有一种‘人类意识活动导致坍缩’的神秘感。

　　然而站在其他人的立场上，这一幕，又意味着什么呢？

　　实验人员甲，打开观察窗、确认了猫仔的生死，这时候，站在一边、并未透过观察窗窥视的实验人员乙，是否知道猫仔的生死呢；

　　不，他当然不知道，除非甲通过某种方式将这讯息传递给乙，否则，在乙的意识里，实验装置里的猫仔，仍然会处于一种、早已由于被观察而坍缩了的量子态之概率叠加，仍然处于某种不确定生死的状态。

　　但这很奇怪啊，不是吗？

　　猫仔之生与死的神奇量子态，不是已经因为甲的观察，而坍缩了吗？

　　摹想到这里，情况已经很清楚了：

　　一方面，量子力学的规则，经得起诸多实验的检验，是可信的，另一方面，我们刚才的设想和推断，同样是逻辑上的必然，而没有任何瑕疵、或者导致矛盾的谬误。

　　倘若把条件规定的更严格一些，实验人员乙，在甲窥看实验装置的时候，根本不在现场，甚至根本不知道甲正在做什么；

　　那么对他、或者她而言，认为猫仔仍处于量子态，

　　当然会是再正确不过的判断。

　　一方面是量子态的坍缩，另一方面，则是量子态的仍然存在，看起来，这其中必然有一个结论是错误的；

　　方然，你说说看，你觉得究竟谁